В октябре 2012г. гр. Т. заключила со строительной компанией договор долевого участия в строительстве. В последствие, она уступила право требования на жилое помещение, в результате чего право собственности на объект перешло к новому собственнику - гр. Ш.

В соответствии с договором срок сдачи объекта застройки - 4 квартал 2012г. Однако фактически акт приема-передачи подписан сторонами только в мае 2014г. В этой связи потребителем Ш. принято решение о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Гр. Ш. обратилась в консультационный центр за консультацией и помощью в подготовке претензии к строительной компании.

Изучив представленные документы, специалист консультационного центра подготовил претензию на основании ГК РФ, ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а так же Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель требовала выплатить ей неустойку. Указанная претензия направлена в адрес строительной компании посредством почтовой связи, ею получена, однако проигнорирована.

Не получив ответа на претензию гр. Ш. приняла решение о защите своих нарушенных прав в судебном порядке, поэтому заключила договор на составление искового заявления. Специалист консультационного центра подготовил исковое заявление в Благовещенский городской суд Амурской области, требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, а так же судебных расходов просил удовлетворить. Исковое заявление принято к рассмотрению, в связи с чем вынесено определение о назначении дела к слушанию. 

В связи с тем, что гр. Ш. не облает познаниями в области права, не могла участвовать в судебном заседании и защитить свои права самостоятельно, ею принято решение об участии в судебном заседании представителя. С этой целью она так же заключила договор с консультационным центром. 

В ходе рассмотрения гражданского дела выяснились некоторые обстоятельства, имеющие принципиально значение для дела, о которых ранее потребитель не сообщала, поэтому в процессе рассмотрения ранее заявленных требований, представитель истца Ш. был вынужден уточнить исковые требования.

По результатам рассмотрения искового заявления судья Благовещенского городского суда из представленных материалов пришла к выводу о нарушении прав потребителя и удовлетворила заявленные требования частично, взыскав в пользу истца судебные расходы, за составления искового заявления и услуги представителя, а так же компенсацию морального вреда. Требования о взыскании неустойки суд удовлетворил, частично применив при этом нормы ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой размер неустойки был уменьшен. В результате в пользу истца взыскано 32 000 рублей.